近日，貴州巖博酒業(yè)有限公司（下稱巖博酒業(yè)）與貴州金沙窖酒酒業(yè)有限公司（下稱金沙窖酒酒業(yè)）、人民文創(chuàng)（北京）文化發(fā)展有限公司（下稱人民文創(chuàng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案民事判決書公開。

判決書顯示，貴州省高級人民法院對“人民小酒”訴“人民好酒”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出了二審判決：駁回上訴，維持原判。被告貴州金沙窖酒酒業(yè)、人民文創(chuàng)公司停止生產(chǎn)、銷售及相關(guān)宣傳侵害貴州巖博酒業(yè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的“人民好酒（奮斗篇）”商品，連帶賠償貴州巖博酒業(yè)經(jīng)濟損失及合理開支30萬元。

商標(biāo)注冊先來后到，侵權(quán)違法必?fù)?dān)責(zé)任

對于金沙窖酒酒業(yè)、人民文創(chuàng)公司申請注冊“人民好酒”商標(biāo)的行為，貴州巖博酒業(yè)表示，早在2017年6月，巖博酒業(yè)就舉行“人民小酒”發(fā)布會，推出盤州市“撤縣建市”紀(jì)念酒，啟用“人民小酒”名稱及包裝。同年12月22日，巖博酒業(yè)成為第28273228號“人民小酒”文字商標(biāo)注冊人，2018年10月13日“人民小酒”商標(biāo)初步審定公告，2019 年12月26日國家知識產(chǎn)權(quán)局準(zhǔn)予注冊“人民小酒”商標(biāo)，其商標(biāo)注冊早于被告人民文創(chuàng)公司。

被告人民文創(chuàng)公司辯稱，“人民小酒”商標(biāo)系2020年5月1日獲注冊，“人民好酒”在先申請，未侵害其商標(biāo)權(quán)。但對比“人民小酒”商標(biāo)的申請時間與準(zhǔn)予注冊時間，人民文創(chuàng)公司所述2020年5月1日才獲準(zhǔn)注冊與事實不符，故對人民文創(chuàng)公司該辯解，貴陽中院不予采納。

經(jīng)查證，人民文創(chuàng)公司于2019年7月16日申請注冊“人民好酒”商標(biāo)，后撤回申請，10月12日再次申請注冊，被駁回后，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年1月12日予以復(fù)審駁回。1月29日，被告人民文創(chuàng)公司提交注冊商標(biāo)無效宣告申請書，認(rèn)為巖博酒業(yè)惡意搶注被告人民文創(chuàng)公司商標(biāo)，請求宣告巖博酒業(yè)“人民小酒”商標(biāo)無效。9月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁定書，裁定貴州巖博酒業(yè)“人民小酒”商標(biāo)申請在先，對“人民小酒”商標(biāo)予以維持，駁回了人民文創(chuàng)公司的商標(biāo)無效申請。

貴陽中院認(rèn)為，巖博酒業(yè)為第28273228號“人民小酒”文字注冊商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊有效期自2019年1月14日至2029年1 月13日，商標(biāo)處于有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。

混淆視聽誤導(dǎo)公眾，不當(dāng)競爭理應(yīng)賠償

貴州巖博酒業(yè)認(rèn)為自己與二公司無任何股權(quán)或授權(quán)關(guān)系，但近年來人民文創(chuàng)公司、金沙窖酒酒業(yè)卻在其生產(chǎn)、銷售的白酒產(chǎn)品上以及電商、媒體平臺、電梯樓宇、戶外宣傳推廣中屢次使用與巖博酒業(yè)“人民小酒”商標(biāo)近似的商標(biāo)“人民好酒”。人民文創(chuàng)公司明知其“人民好酒”與“人民小酒”商標(biāo)在文字構(gòu)成等方面相近且不易區(qū)分，容易導(dǎo)致公眾對商品來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)的情況下仍持續(xù)未中斷的使用長達(dá)兩年之久，系列種種已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

對此，被告人民文創(chuàng)公司在訴訟中辯稱，“人民文創(chuàng)”與“金沙回沙酒”聯(lián)合打造的“人民好酒”商品及標(biāo)識具有顯著性，完全可以區(qū)分商品來源?！叭嗣窈镁啤奔鞍b、網(wǎng)站店鋪、微信公眾號等中使用時不會與“人民小酒”商品構(gòu)成混淆，因為“人民好酒”與“人民小酒”商標(biāo)外觀存在明顯差別，所以不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

貴陽中院審理認(rèn)為，“人民小酒”與“人民好酒”同屬白酒商品。人民文創(chuàng)公司的“人民好酒”標(biāo)識與“人民小酒”商標(biāo)相比對，“人民好酒”與“人民小酒”文字構(gòu)成中三個漢字相同，僅中間“好”與“小”不同，且“好”與“小”更多地作為商品特性的描述性詞語而非重要可識別性要素，在“好”與“小”非處于顯著位置且讀音有接近的情況下，二者的整體結(jié)構(gòu)近似。結(jié)合“人民小酒”的知名度，雖二者表現(xiàn)形式不完全一致，然在隔離比對情況下，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者為關(guān)聯(lián)品牌，對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與巖博酒業(yè)注冊的“人民小酒”商標(biāo)產(chǎn)品有特定聯(lián)系，被告人民文創(chuàng)公司提出二者不相似，不會造成混淆的主張貴陽中院不予采納。

綜合考慮涉案商標(biāo)的使用情況、知名度、顯著性，侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間等因素，貴陽中院一審判決被告貴州金沙窖酒酒業(yè)、人民文創(chuàng)公司連帶賠償貴州巖博酒業(yè)30萬元。雙方均提起上訴，貴州省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

至此，持續(xù)近5年的“人民小酒”狀告“人民好酒”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案以“人民小酒”勝訴落下帷幕。